Maklerprovision Hausverwalter: BGH kippt Provision bei Neuvermietung

Auf einen Blick: Die Maklerprovision Hausverwalter ist tot – jedenfalls dann, wenn der Verwalter dieselbe Wohnung vermittelt, die er auch verwaltet. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 21. Mai 2026 (Az. I ZR 224/25) entschieden, dass das Provisionsverbot des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Wohnungsvermittlungsgesetz (WoVermittG) nicht nur gegenüber dem wohnungssuchenden Mieter greift, sondern auch gegenüber dem Vermieter. Damit ist ein jahrzehntelanger Meinungsstreit entschieden – zulasten der makelnden Hausverwaltungen. Praktische Folge: Provisionsklauseln für Neuvermietungen in Verwalterverträgen sind unwirksam, bereits gezahlte Provisionen können nach § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB zurückgefordert werden, soweit sie nicht verjährt sind. Im entschiedenen Fall ging es um rund 16.800 Euro aus 13 Neuvermietungen. Dieser Beitrag erklärt, was Eigentümer jetzt prüfen sollten, wie Verwalter ihre Verträge rechtssicher umstellen und wo die Grenze zur reinen WEG-Verwaltung verläuft.

Gliederung

• Warum die Doppelrolle aus Verwaltung und Vermittlung so verbreitet war
• Das Provisionsverbot des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 WoVermittG
• Der Fall vor dem BGH: 129 Wohneinheiten und 13 Neuvermietungen
• Die tragenden Erwägungen des Bundesgerichtshofs
• Was Vermieter jetzt zurückfordern können – und bis wann
• Rechenbeispiel: Wie sich kleine Provisionen zu großen Summen addieren
• Was Hausverwaltungen jetzt an ihren Verträgen ändern müssen
• Zulässige Vergütungsmodelle statt Vermittlungsprovision
• Sonderfall WEG-Verwaltung, Sondereigentumsverwaltung und Mischmandate
• Praxisbeispiel aus der Bestandsverwaltung
• Rechtslage & Referenzurteile
• Checkliste für Eigentümer und Verwalter
• Häufige Fragen (FAQ)
• Quellen & Rechtshinweis

Warum die Doppelrolle aus Verwaltung und Vermittlung so verbreitet war

Wer ein Wohnungsportfolio besitzt, kennt das Modell: Eine Hausverwaltung übernimmt die laufende Mietverwaltung – Mietinkasso, Betriebskostenabrechnung, Instandhaltungssteuerung, Mieterkommunikation – und kümmert sich zusätzlich um die Neuvermietung frei werdender Einheiten. Für die laufende Verwaltung fließt eine monatliche Pauschale je Einheit, für jede Neuvermietung eine gesonderte Provision, häufig in Höhe von ein bis zwei Nettokaltmieten.

Aus Sicht der Beteiligten wirkte das lange schlüssig. Die Verwaltung kennt den Bestand, hat die Schlüssel, kann Besichtigungen effizient bündeln und Bonitätsprüfungen aus dem laufenden Mandat heraus abwickeln. Der Eigentümer spart sich die Einschaltung eines externen Maklers. Und die Verwaltung erhält für einen Arbeitsschritt, der über die Grundleistungen hinausgeht, eine zusätzliche Vergütung. In der Praxis waren solche Klauseln in Verwalterverträgen für große und mittlere Wohnungsbestände über Jahre hinweg Standard.

Rechtlich stand dieses Modell allerdings von Anfang an auf unsicherem Grund. Das Wohnungsvermittlungsgesetz aus dem Jahr 1971 kennt einen ausdrücklichen Ausschlusstatbestand für genau diese Konstellation. Umstritten war jedoch, wie weit dieser Ausschluss reicht. Ein Teil der Literatur und mehrere Instanzgerichte hielten das Verbot für auf das Verhältnis zum Mieter beschränkt – denn dessen Schutz sei der erkennbare Zweck des Gesetzes. Der Vermieter dagegen sei geschäftserfahren und nicht schutzbedürftig; er könne frei entscheiden, ob er seiner Verwaltung eine zusätzliche Vergütung verspricht. Genau diese Auslegung hat der BGH nun verworfen.

Das Provisionsverbot des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 WoVermittG

Der zentrale Normtext ist knapp. § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 WoVermittG schließt den Anspruch auf Vermittlungsprovision aus, wenn durch die Vermittlung oder den Nachweis ein Mietvertrag über Wohnräume zustande kommt, deren Verwalter der Wohnungsvermittler ist. Der Gesetzgeber wollte damit einer strukturellen Interessenkollision vorbeugen: Wer den Bestand verwaltet, hat faktisch die Kontrolle über Leerstand, Besichtigungstermine und Mietvertragsabschluss. Er ist damit kein neutraler Vermittler, der eine eigenständige Maklerleistung erbringt, sondern schöpft aus einer Position, die ihm bereits vertraglich zugewiesen ist.

Ergänzend regelt § 5 Abs. 1 WoVermittG, dass entgegen den Vorschriften des Gesetzes geleistete Entgelte zurückgefordert werden können. Diese Vorschrift ist der Schlüssel für die wirtschaftliche Sprengkraft der Entscheidung: Sie verwandelt eine unwirksame Klausel in einen konkreten Zahlungsanspruch des Eigentümers.

Für die Verwaltungspraxis war lange offen, ob der Begriff „Verwalter" eng oder weit zu verstehen ist und ob das Verbot nur den Mieter oder alle möglichen Provisionsschuldner erfasst. Beide Fragen hat der BGH nun in eine klare Richtung beantwortet.

Der Fall vor dem BGH: 129 Wohneinheiten und 13 Neuvermietungen

Der entschiedene Sachverhalt ist typisch für institutionelle Bestandshalter. Eine Immobilieneigentümerin beauftragte eine Verwaltungsgesellschaft mit der Betreuung von 129 Wohneinheiten und 134 Garagen an Standorten in Düsseldorf und Essen. Der Verwaltervertrag war umfassend angelegt: Die Verwaltung sollte den kaufmännischen und technischen Betrieb steuern und war ausdrücklich bevollmächtigt, Mietverträge im Namen der Eigentümerin abzuschließen.

Neben der laufenden Verwaltervergütung sah der Vertrag für jede Neuvermietung eine gesonderte Provision in Höhe von zwei Nettokaltmieten vor. Über die Vertragslaufzeit rechnete die Verwaltung auf dieser Grundlage 13 Neuvermietungen ab; insgesamt flossen rund 16.800 Euro. Nach Beendigung des Verwaltervertrags verlangte die Eigentümerin diese Beträge zurück – und bekam vor dem BGH vollständig Recht.

Bemerkenswert ist die Konstellation: Hier klagte nicht ein schutzbedürftiger Mieter, sondern ein professioneller Bestandshalter, der die Provisionen jahrelang widerspruchslos gezahlt hatte. Genau dieser Umstand war das Argument der Verwaltungsseite – und genau er hat den BGH nicht überzeugt.

Die tragenden Erwägungen des Bundesgerichtshofs

Der Wortlaut kennt keine Beschränkung auf den Mieter

Der erste Zivilsenat setzt beim Normtext an. § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 WoVermittG spricht allgemein vom Ausschluss des Provisionsanspruchs, ohne den Anspruchsgegner zu benennen. Andere Vorschriften des Wohnungsvermittlungsgesetzes knüpfen ausdrücklich an den Wohnungssuchenden an – hier fehlt eine solche Einschränkung. Wenn der Gesetzgeber an anderer Stelle differenziert, an dieser aber nicht, spricht das gegen eine stillschweigende Beschränkung.

Keine teleologische Reduktion auf das Mieterverhältnis

Die Verwaltungsseite hatte argumentiert, die Norm müsse einschränkend ausgelegt werden, weil ihr Schutzzweck im Verhältnis zum Vermieter leerlaufe. Der BGH lehnt eine solche teleologische Reduktion ab. Aus der Entstehungsgeschichte lasse sich nicht ableiten, dass der Gesetzgeber die Konstellation einer vom Vermieter versprochenen Provision schlicht übersehen habe. Eine planwidrige Regelungslücke, die eine Korrektur durch die Gerichte rechtfertigen würde, liegt damit nicht vor.

Mieterschutz wirkt auch mittelbar

Am interessantesten ist die dritte Erwägung. Der Senat räumt ein, dass zwischen Verwalter und Vermieter nicht derselbe Interessenkonflikt besteht wie gegenüber einem wohnungssuchenden Mieter, der unter Zeitdruck steht. Dennoch sieht er den Schutzzweck berührt: Zahlt der Vermieter eine Vermittlungsprovision, liegt es wirtschaftlich nahe, dass er diese Kosten über die Miethöhe an die Mieterschaft weiterreicht. Die Belastung landet also am Ende doch beim Mieter – nur eben verdeckt und über einen Umweg. Genau solche mittelbaren Belastungen soll das Wohnungsvermittlungsgesetz nach Auffassung des Senats verhindern.

Verwaltung und Vermittlung sind strikt zu trennen

Als Konsequenz schärft der BGH die Trennlinie zwischen hausverwaltender und makelnder Tätigkeit. Wer einen Bestand verwaltet, soll aus der Neuvermietung genau dieses Bestands keine zusätzliche Maklerprovision ziehen können. Die Neuvermietung ist nach dieser Logik kein separater Markterfolg, sondern Ausfluss der ohnehin übernommenen Verwaltungsaufgabe.

Was Vermieter jetzt zurückfordern können – und bis wann

Für Eigentümer eröffnet die Entscheidung einen konkreten Zahlungsanspruch. Rechtsgrundlage ist § 5 Abs. 1 Halbsatz 1 WoVermittG in Verbindung mit § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB: Wer eine Leistung ohne rechtlichen Grund erlangt hat, muss sie herausgeben. Weil die Provisionsabrede im Verwaltervertrag nach dem WoVermittG unwirksam ist, fehlt der Rechtsgrund für die geleisteten Zahlungen.

Entscheidend ist in der Praxis die Verjährung. Es gilt die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren nach § 195 BGB. Sie beginnt nach § 199 Abs. 1 BGB mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Unabhängig von der Kenntnis greift die kenntnisunabhängige Höchstfrist von zehn Jahren ab Entstehung des Anspruchs nach § 199 Abs. 4 BGB.

Das führt zu einer praktisch wichtigen Streitfrage: Wann hatte der Eigentümer Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen? Da die Rechtslage bis zum Urteil des BGH umstritten war, lässt sich vertreten, dass der Verjährungsbeginn erst mit hinreichend gesicherter Rechtslage eintritt. Eigentümer sollten diese Frage nicht auf sich beruhen lassen, sondern die eigenen Zahlungen zeitnah aufarbeiten und Ansprüche gegebenenfalls verjährungshemmend geltend machen.

Rechenbeispiel: Wie sich kleine Provisionen zu großen Summen addieren

Angenommen, ein privater Bestandshalter besitzt 60 Wohneinheiten mit einer durchschnittlichen Nettokaltmiete von 780 Euro. Die Fluktuation liegt bei realistischen zehn Prozent pro Jahr, also sechs Neuvermietungen jährlich. Der Verwaltervertrag sieht eine Vermittlungsprovision von 1,5 Nettokaltmieten zuzüglich Umsatzsteuer vor.

Pro Neuvermietung ergibt das 1.170 Euro netto, mit 19 Prozent Umsatzsteuer rund 1.392 Euro brutto. Über sechs Neuvermietungen im Jahr sind das etwa 8.352 Euro. Auf drei noch nicht verjährte Jahre gerechnet summiert sich der potenzielle Rückforderungsanspruch auf rund 25.000 Euro – bei einem Portfolio mittlerer Größe und ohne jede Ausnahmesituation. Bei institutionellen Beständen mit mehreren hundert Einheiten liegen die Beträge schnell im sechsstelligen Bereich.

Umgekehrt gilt: Für Verwaltungsunternehmen, die dieses Modell über Jahre praktiziert haben, entsteht ein bilanziell relevantes Rückstellungsthema. Wer hier nicht proaktiv auf die Auftraggeber zugeht, riskiert, dass mehrere Mandanten gleichzeitig Rückforderungen anmelden.

Was Hausverwaltungen jetzt an ihren Verträgen ändern müssen

Der erste Schritt ist eine schlichte Bestandsaufnahme: Welche laufenden Verwalterverträge enthalten eine Vergütungsregelung für Neuvermietungen? Betroffen sind nicht nur Klauseln, die ausdrücklich von „Provision" oder „Courtage" sprechen. Auch als „Vermietungspauschale", „Neuvermietungshonorar" oder „Aufwandsentschädigung für Mieterwechsel" bezeichnete Positionen können unter das Verbot fallen, wenn sie wirtschaftlich die Vermittlungsleistung abgelten und an den Vermietungserfolg anknüpfen.

Maßgeblich ist die Erfolgsabhängigkeit. Eine Vergütung, die nur bei Abschluss eines Mietvertrags anfällt und sich nach der Miethöhe bemisst, trägt alle Merkmale einer Vermittlungsprovision – unabhängig von ihrer Bezeichnung im Vertrag. Wer versucht, das Verbot durch bloße Umbenennung zu umgehen, verlagert das Risiko lediglich in die Auslegung und macht die Position im Streitfall nicht sicherer.

Zulässige Vergütungsmodelle statt Vermittlungsprovision

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass Neuvermietungsaufwand unentgeltlich zu erbringen wäre. Sie verlangt lediglich eine andere Konstruktion der Vergütung. In der Praxis kommen mehrere Wege in Betracht:

Höhere Grundvergütung. Der naheliegendste Weg ist die Einpreisung des durchschnittlichen Vermietungsaufwands in die laufende monatliche Verwaltervergütung je Einheit. Der Aufwand wird damit zur kalkulatorischen Größe statt zum Einzelfallhonorar. Vorteil: rechtlich unangreifbar und planbar für beide Seiten. Nachteil: Bestände mit sehr niedriger Fluktuation subventionieren Bestände mit hoher.

Aufwandsbezogene Abrechnung ohne Erfolgsbezug. Denkbar ist eine Vergütung nach tatsächlichem Zeitaufwand oder nach klar definierten Einzelleistungen – etwa Erstellung des Exposés, Durchführung von Besichtigungen, Bonitätsprüfung, Übergabeprotokoll. Wichtig ist, dass die Vergütung nicht vom Zustandekommen des Mietvertrags abhängt und sich nicht nach der Miethöhe bemisst.

Echte Trennung der Mandate. Wird die Vermittlung von einem rechtlich und tatsächlich eigenständigen Unternehmen erbracht, das nicht Verwalter der betreffenden Wohnungen ist, greift der Ausschlusstatbestand nach seinem Wortlaut nicht. Hier ist allerdings Vorsicht geboten: Bloße konzerninterne Aufspaltung ohne tatsächliche Trennung der Funktionen dürfte kritisch zu bewerten sein. Wer diesen Weg geht, sollte die Trennung sauber dokumentieren und juristisch prüfen lassen.

Sonderfall WEG-Verwaltung, Sondereigentumsverwaltung und Mischmandate

Eine wichtige Einschränkung: Der reine WEG-Verwalter ist nicht ohne Weiteres „Verwalter von Wohnräumen" im Sinne des § 2 WoVermittG. Der WEG-Verwalter verwaltet nach § 27 WEG das gemeinschaftliche Eigentum der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer – nicht das Sondereigentum des einzelnen Eigentümers und erst recht nicht dessen Mietverhältnisse. Er hat weder Zugriff auf die Vermietungsentscheidung noch auf die Mietvertragsgestaltung des einzelnen Eigentümers.

Anders liegt es bei der Sondereigentumsverwaltung (SEV). Wer für einen vermietenden Eigentümer die Mietverwaltung seiner Einheit übernimmt, ist Verwalter genau dieser Wohnräume – und fällt damit in den Anwendungsbereich des Verbots.

Kritisch sind die häufigen Mischmandate: Eine Verwaltung führt die WEG-Verwaltung für die Gemeinschaft und betreut zusätzlich einzelne vermietende Eigentümer im Rahmen der SEV. Vermittelt sie eine Wohnung, für die sie zugleich die SEV übernommen hat, greift das Verbot. Für Einheiten, bei denen sie ausschließlich WEG-Verwalter ist, dürfte eine Vermittlungsprovision dagegen weiterhin in Betracht kommen. Entscheidend ist nicht die Firmierung, sondern die tatsächliche Aufgaben- und Befugnisverteilung im jeweiligen Vertrag – hier lohnt eine einzelfallbezogene Prüfung.

Praxisbeispiel aus der Bestandsverwaltung

Ein Eigentümer mit 45 Mietwohnungen in Norddeutschland lässt seinen 2019 geschlossenen Verwaltervertrag prüfen. Der Vertrag enthält unter der Überschrift „Sondervergütungen" die Regelung, dass für jede Neuvermietung eine Vergütung in Höhe einer Nettokaltmiete zuzüglich Umsatzsteuer anfällt. Die Buchhaltung weist für die Jahre 2023 bis 2025 insgesamt 14 solcher Abrechnungen mit einem Gesamtvolumen von rund 12.400 Euro brutto aus.

Der Eigentümer geht in drei Schritten vor. Erstens lässt er sich von der Verwaltung eine vollständige Aufstellung aller unter dieser Position abgerechneten Beträge seit Vertragsbeginn geben – ein Anspruch, der sich aus der Rechenschaftspflicht des Verwalters ergibt. Zweitens macht er die Rückforderung für die noch nicht verjährten Jahre schriftlich und unter Fristsetzung geltend. Drittens verhandelt er parallel eine Anpassung des laufenden Vertrags: Die Sondervergütung entfällt, die monatliche Grundvergütung je Einheit steigt moderat.

Das Ergebnis ist für beide Seiten tragfähig. Der Eigentümer erhält die rechtsgrundlos gezahlten Beträge zurück, die Verwaltung behält das Mandat und eine auskömmliche, aber rechtssichere Vergütung. Genau diese Kombination aus konsequenter Rechtsdurchsetzung und pragmatischer Neuordnung ist in den meisten laufenden Mandaten der bessere Weg als ein Prozess.

Rechtslage & Referenzurteile

BGH, Urteil vom 21. Mai 2026 – I ZR 224/25. Kernaussage: Ein Wohnungsvermittler hat keinen Anspruch auf Vermittlungsprovision, wenn er zugleich Verwalter der vermittelten Wohnung ist. Das Provisionsverbot des § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 WoVermittG gilt nicht nur gegenüber dem Mieter, sondern auch gegenüber dem Vermieter. Bereits gezahlte Provisionen sind nach § 5 Abs. 1 WoVermittG in Verbindung mit § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB zurückzugewähren.

Maßgebliche Normen:

• § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 WoVermittG – Ausschluss des Provisionsanspruchs bei Verwalteridentität
• § 5 Abs. 1 WoVermittG – Rückforderung entgegen dem Gesetz geleisteter Entgelte
• § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB – Herausgabe des ohne Rechtsgrund Erlangten
• § 195, § 199 Abs. 1 und Abs. 4 BGB – Regelverjährung von drei Jahren, Höchstfrist von zehn Jahren
• § 27 WEG – Aufgaben und Befugnisse des WEG-Verwalters (Abgrenzung zur Mietverwaltung)

Hinweis zur Reichweite: Die Entscheidung betrifft die Vermittlung von Wohnraum. Für die Vermittlung von Gewerberaum gilt das Wohnungsvermittlungsgesetz nach seinem Anwendungsbereich nicht; dort bleibt eine erfolgsabhängige Vergütung grundsätzlich möglich. Bei gemischt genutzten Objekten ist eine saubere Zuordnung erforderlich.

Checkliste für Eigentümer und Verwalter

Für Eigentümer und Bestandshalter:

• Verwaltervertrag auf Klauseln zu Neuvermietungsvergütung, Vermietungspauschale oder Sondervergütung durchsehen
• Buchhaltung auswerten: Welche Beträge wurden in den letzten drei bis zehn Jahren unter diesen Positionen gezahlt?
• Vollständige Aufstellung aller abgerechneten Vermietungsvergütungen bei der Verwaltung anfordern
• Rückforderungsansprüche schriftlich und mit Fristsetzung geltend machen, Verjährung im Blick behalten
• Parallel eine rechtssichere Neuregelung der Vergütung verhandeln, statt nur zu streiten
• Bei größeren Beträgen fachanwaltliche Prüfung einholen, bevor das Mandat gekündigt wird

Für Hausverwaltungen:

• Alle laufenden Mietverwaltungs- und SEV-Verträge auf erfolgsabhängige Vermietungsvergütungen screenen
• Betroffene Klauseln unverzüglich aus den Vertragsmustern für Neuabschlüsse entfernen
• Umstellung auf aufwandsbezogene oder in die Grundvergütung eingepreiste Modelle vorbereiten
• Rückstellungen für mögliche Rückforderungsansprüche kaufmännisch bewerten
• WEG-Mandate und SEV-Mandate sauber trennen und dokumentieren
• Proaktive Kommunikation mit den Auftraggebern statt Abwarten – das erhält Mandate

Häufige Fragen (FAQ)

Darf ein Hausverwalter überhaupt keine Provision mehr für Neuvermietungen verlangen?
Nicht für Wohnungen, die er selbst verwaltet. Für Objekte, bei denen er nicht Verwalter ist, bleibt eine Vermittlungsprovision möglich. Ebenso bleibt eine nicht erfolgsabhängige Vergütung für den tatsächlichen Vermietungsaufwand zulässig.

Gilt das Urteil auch für den WEG-Verwalter?
Der reine WEG-Verwalter verwaltet nach § 27 WEG das Gemeinschaftseigentum und ist nicht ohne Weiteres Verwalter der einzelnen Wohnräume. Übernimmt er zusätzlich die Sondereigentumsverwaltung für einen vermietenden Eigentümer, greift das Verbot für dessen Einheiten.

Kann ich Provisionen zurückfordern, die ich vor 2026 gezahlt habe?
Grundsätzlich ja, soweit der Anspruch nicht verjährt ist. Die Regelverjährung beträgt drei Jahre ab Schluss des Jahres der Zahlung und Kenntnis; die kenntnisunabhängige Höchstfrist liegt bei zehn Jahren. Ob und ab wann die für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis vorlag, ist bei zuvor umstrittener Rechtslage eine Frage des Einzelfalls.

Hilft es, die Provision einfach anders zu benennen?
Nein. Maßgeblich ist der wirtschaftliche Gehalt der Vergütung. Eine Position, die nur bei erfolgreichem Mietvertragsabschluss anfällt und sich nach der Miethöhe bemisst, ist unabhängig von ihrer Bezeichnung als Vermittlungsprovision zu behandeln.

Gilt das auch bei der Vermittlung von Gewerberäumen?
Nein. Das Wohnungsvermittlungsgesetz erfasst nur Wohnraum. Bei Gewerbeimmobilien bleibt eine erfolgsabhängige Vergütung grundsätzlich möglich. Bei gemischt genutzten Objekten muss vertraglich sauber getrennt werden.

Muss ich meinen Verwaltervertrag jetzt kündigen?
In der Regel nicht. Unwirksam ist nur die Provisionsklausel, nicht der gesamte Verwaltervertrag. Sinnvoller als eine Kündigung ist meist die Rückforderung der gezahlten Beträge kombiniert mit einer Neuverhandlung der Vergütungsstruktur.

Was passiert, wenn der Verwalter die Rückzahlung verweigert?
Dann bleibt der Klageweg. Angesichts der eindeutigen höchstrichterlichen Entscheidung ist die Rechtslage inzwischen klar; die Erfolgsaussichten für die Rückforderung sind entsprechend gut, soweit keine Verjährung eingetreten ist.

Quellen & Rechtshinweis

Rechtsgrundlagen und Quellen: BGH, Urteil vom 21. Mai 2026 – I ZR 224/25; § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und § 5 Abs. 1 Wohnungsvermittlungsgesetz (WoVermittG); § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB; §§ 195, 199 BGB; § 27 WEG. Der Rechtsstand dieses Beitrags ist der 17. August 2026; das Aktenzeichen wurde gegen die Entscheidungsdatenbank des Bundesgerichtshofs verifiziert.

Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine Rechtsberatung. Ob im konkreten Einzelfall ein Rückforderungsanspruch besteht, hängt von der Ausgestaltung des jeweiligen Verwaltervertrags, der tatsächlichen Aufgabenverteilung und dem Verjährungsstand ab. Für die rechtssichere Beurteilung Ihres Falls sollten Sie fachanwaltlichen Rat einholen.

Über EXTRA Immobilien – Ihre Technologieverwaltung

Die EXTRA Immobilien Gruppe ist Ihre digitale und persönliche Technologieverwaltung. Beim Thema Maklerprovision Hausverwalter und in der gesamten Mietverwaltung setzen wir auf transparente, rechtssichere Vergütungsmodelle statt auf versteckte Sondervergütungen. Sie sehen jederzeit digital, welche Leistung wir erbringen und was sie kostet – ohne erfolgsabhängige Provisionen, die nach der aktuellen BGH-Rechtsprechung ohnehin nicht mehr tragfähig sind. Bei Verwalterwechsel prüfen wir Ihre Altverträge mit und zeigen Ihnen, wo Rückforderungspotenzial besteht.

Warum EXTRA Immobilien die richtige Wahl ist:

• Transparente Vergütung ohne erfolgsabhängige Vermittlungsprovisionen
• Rechtssichere Verwalter- und Mietvertragsgestaltung nach aktueller Rechtsprechung
• Digitale Dokumentation aller Leistungen und Kosten – jederzeit einsehbar
• Saubere Trennung von WEG-Verwaltung und Sondereigentumsverwaltung
• Persönliche Ansprechpartner statt anonymer Hotline
• Laufende Beobachtung von Gesetzgebung und höchstrichterlicher Rechtsprechung

Ihr persönlicher Ansprechpartner: Daniel Mathiesen, EXTRA Immobilien Gruppe

Sie möchten Ihren Verwaltervertrag prüfen lassen oder Ihre Mietverwaltung auf ein transparentes, rechtssicheres Modell umstellen? Sprechen Sie mit uns.

👉 Jetzt Angebot abholen: https://www.extraimmobilien.com/Forms/Angebot-formular.html